Des chercheurs ont monté ce que j'appellerais un duel de design. Trois versions d'un feedback personnalisé sur la consommation d'alcool - mêmes données, même envoi par email - seul le format changeait. Au bout de 90 jours, le format avait fait une différence. Sur la fréquence, en tout cas.

Ce qu'ils ont fait

222 jeunes adultes qui boivent régulièrement, 21 ans de moyenne d'âge. Chacun a reçu l'une des trois versions, la répartition se faisant par blocs stratifiés selon le niveau de consommation et l'impulsivité :

  • Texte. Un paragraphe rédigé par les chercheurs sur l'alcool et la santé du cerveau.
  • Image des chercheurs. Le même contenu, mis en visuel par l'équipe de recherche.
  • Image co-conçue. Un visuel bâti à partir de ce que les utilisateurs disaient attendre - et cette version-là vient d'une phase préalable de l'étude.

40 participants réunis en groupes de discussion y avaient décrit le type de retour qui les toucherait vraiment. Six thèmes en sont sortis : représentation visuelle, clarté, accessibilité, brièveté, comparaison entre pairs, notion de méfait. La troisième condition a été construite là-dessus.

Tout partait par email. L'équipe a mesuré la consommation totale, la fréquence de consommation et les méfaits liés à l'alcool sur environ 90 jours. Quelques semaines après le premier envoi, elle a aussi suivi la capacité, l'opportunité et la motivation à changer - les trois facteurs que l'étude tenait pour prédicteurs du changement de comportement.

Ce qu'ils ont trouvé

Chaque groupe a réduit sa consommation. Même le simple email texte a eu un effet. La consommation totale a baissé dans les trois conditions (η²=0,11), les méfaits liés à l'alcool aussi (η²=0,05). Pas de groupe témoin sans intervention dans le protocole, donc je ne peux pas écarter une régression vers la moyenne. Les baisses étaient cohérentes, cela dit.

L'écart entre formats, lui, est apparu sur la fréquence :

  • Formats image (chercheurs et co-conçu confondus) : taille d'effet d=0,56 sur la réduction du nombre de jours de consommation
  • Format texte : d=0,39

Modeste, au regard des normes habituelles. L'écart entre 0,56 et 0,39 est réel, pas spectaculaire. Mais il est constant : les deux conditions image ont dépassé le texte sur la fréquence.

Côté préférence, c'est le visuel co-conçu qui gagne - d=0,55 face à l'image des chercheurs, d=0,83 face au texte. Sauf que cette préférence ne s'est pas transformée en baisses plus fortes. Les deux formats image ont donné exactement les mêmes résultats sur la consommation réelle.

Le format n'a rien changé non plus à la capacité, l'opportunité et la motivation à changer (η=0,01). Il a modifié le comportement sans passer par les intentions déclarées.

Ce que ça signifie

L'échantillon est jeune - 21 ans de moyenne - donc je n'étendrais pas la conclusion aux buveurs plus âgés. La consommation auto-déclarée ajoute du bruit. Et sans groupe privé de feedback, impossible de séparer l'effet du format de l'effet du simple fait de recevoir quelque chose.

L'écart entre visuel et texte me paraît juste quand même.

Un graphique de ta consommation et un paragraphe qui la décrit, ce sont deux informations de nature différente, même quand les faits en dessous sont identiques. Le graphique te tombe dessus comme un fait qui te concerne, là, maintenant. Le paragraphe, c'est un rapport. Les deux ne déclenchent pas la même réaction, je crois - mais c'est ma spéculation ; l'étude ne dit rien du mécanisme, elle constate juste l'écart.

Le plus intéressant, c'est le résultat sur la co-conception. Des participants ont travaillé à fabriquer le retour qu'ils voulaient, ils l'ont effectivement préféré, et ça n'a rien donné de plus. Meilleure expérience utilisateur ne veut pas dire meilleur changement de comportement.

Un soir où tu suis le rythme de la table, le résumé texte de tes verres ne pèse pas comme une courbe. Voir ton alcoolémie monter vers son pic puis redescendre te met dans un tout autre rapport au verre suivant que lire « 3 verres standards ». AlcoBalance affiche cette courbe en temps réel - pas le rapport de ce qui s'est passé, mais où tu en es et où tu vas.

Source : Journal of Medical Internet Research, 10.2196/87393