McCrady och kollegor körde två studier parallellt. Den ena var en randomiserad studie av beteendebehandling för storkonsumenter som ville ha hjälp. Den andra följde storkonsumenter i samhället som inte sökte behandling alls. Samma mått, samma uppföljningsschema, 15 månaders data för båda. Båda grupperna drack mindre i slutänden. Den egentliga frågan under ytan: hur mycket av den minskningen kräver en terapeut, och hur mycket sker av sig självt?

Vad de gjorde

Den kliniska delen var en RCT (randomiserad kontrollerad studie) med 110 storkonsumenter som sökte hjälp. Alla fick först 2 till 4 sessioner med motivationshöjande terapi, sedan åtta sessioner med antingen kognitiv beteendeterapi eller en mindfulness-baserad metod. Jämförelsegruppen var ett separat samhällsurval på 190 storkonsumenter rekryterade för en naturalistisk studie, ingen behandling erbjöds.

Båda grupperna rapporterade sitt drickande med Timeline Followback, en strukturerad återkallningsintervju, vid baslinjen och efter 3, 9 och 15 månader. Huvudmåttet var andel dagar med tungt drickande. Frekvens av drickande överhuvudtaget och antal drinkar per dryckesdag var sekundära mått.

De två urvalen rekryterades inte på samma sätt, vilket är ett verkligt problem när man ska jämföra dem. Forskarna använde två verktyg för att kompensera: propensity scores, en statistisk metod för att matcha grupperna utifrån bakgrundsskillnader, och latenta tillväxtkurvemodeller, som anpassar en kurva till hur varje grupps drickande förändrades över tid snarare än att bara jämföra slutpunkter.

Vad de fann

  • Båda grupperna minskade sitt drickande under de 15 månaderna.
  • Behandlingsgruppen visade medelstora till stora minskningar i tungt drickande och i drickfrekvens generellt.
  • Samhällsgruppen minskade också, men med små effekter, och utan terapi.
  • Kognitiv beteendeterapi och mindfulness-metoden hamnade på samma nivå. Ingen skillnad på något utfall.
  • Vid studiens slut hade behandlingsgruppen glidit ner i nivå med eller under den obehandlade samhällsgruppen.

Ett förbehåll löper genom alltihop: eftersom de två urvalen rekryterades olika är jämförelsen dem emellan statistiskt lappad snarare än ren, så jag skulle tolka storleken på skillnaden löst, inte till decimalen.

Vad det betyder

Den jämna fördelningen mellan kognitiv beteendeterapi och mindfulness är värd att stanna upp vid. Två ganska olika metoder, samma resultat. Det passar ett mönster jag stöter på gång på gång i den här forskningen: den specifika tekniken spelar ofta mindre roll än att dyka upp med en anledning att förändras. En RCT där ett digitalt verktyg bara hjälpte personer som redan satt ett mål fann samma sak från andra hållet. Motivation gör en stor del av jobbet, förpackningen mindre.

Den obehandlade gruppen är den del jag inte kan sluta tänka på. De fick ingen terapi, bara en återkallningsintervju var tredje månad ungefär, och gled ändå nedåt. En del av det är sannolikt regression från en tuff baslinje, och en del beror förmodligen på mätreaktivitet: när någon ber dig räkna dina drinkar börjar du lägga märke till dem. Koreanska studenter som bara loggade sitt drickande drack mindre utan några råd kopplade till det, vilket pekar åt samma håll.

Det där märkandet är hela idén bakom AlcoBalance. En kväll ute kan du se din peak komma och när den ebbar ut, så du kan trappa ner medan du fortfarande styr kvällen, inte läsa av skadan morgonen efter. Det är inte en ersättning för behandling. De som fick terapi här minskade mer, och om du befinner dig i den situationen väger professionell hjälp uppenbarligen tyngre. Men för vardagsdrickaren som bara vill känna ratten i sina händer är medvetenhet i stunden en spak du redan äger.

Nykterhet är inte målet. Din rytm är det.

Källa: Journal of Consulting and Clinical Psychology, 10.1037/ccp0001025