Folkehelseargumentet for alkoholsvake og alkoholfrie drikker (NoLo) i Storbritannia skriver seg nesten selv: de som drikker mest bytter ut noen runder med noe svakere, totalforbruket faller, helseregnskapet blir bedre. Og grunnmønsteret holder - de som drikker mest griper faktisk oftere til NoLo enn de som drikker lite. Så langt fungerer produktet.

Men en ny studie i Drug and Alcohol Review slår sprekker i bildet. Grunnen til at du drikker avgjør om NoLo i det hele tatt blir aktuelt - og sprekkene går akkurat der du ville gjettet, hvis du er opptatt av sosial ulikhet i helse.

Hva de gjorde

Forskerne tok utgangspunkt i 2549 voksne briter fra Alcohol Toolkit Study, en løpende undersøkelse av alkoholvaner i landet. Deltakerne oppga hvor ofte de drakk NoLo - definert som alkoholfritt (under 0,05 % alkohol) eller alkoholsvakt (opptil 1,2 % alkohol). De svarte på AUDIT-C, et standard screeningverktøy for risikofylt bruk. Og de oppga grunnene til at de drakk: mestring av depresjon, sosiale motiver, forsterkning, konformitet. Sosial gruppe, utdanning, alder og kjønn kom med i tillegg.

Så kjørte de stianalyse: hvordan drikkemotivene legger seg mellom demografi, risikofylt drikking og NoLo-bruk. Spørsmålet var hvorfor NoLo-bruken spriker så mye mellom grupper som drikker omtrent like mye.

Hva de fant

Tre ting trakk NoLo-forbruket opp:

  • Risikofylt drikking - de som drakk mest brukte oftere NoLo
  • Utdanning
  • Å drikke for å tilpasse seg gruppen

Men motivene svekket koblingen mellom mye drikking og NoLo:

  • Mestring. Drikker du for å holde depresjonen i sjakk, bytter du sjeldnere til NoLo - også om du drikker mye. Den formen for drikking er vanligere i lavere sosiale grupper, og stianalysen fant den igjen som et ledd i kjeden: lavere sosial gruppe, mer mestringsdrikking, mindre NoLo, uansett hvor tungt det ble drukket.
  • Forsterkning og sosialt. Å drikke for nytelsen, eller for å følge bordet, dempet sammenhengen det også. Der lå en del av forskjellene etter alder, kjønn og utdanning.

Hva det betyr

NoLo fungerer som erstatning for folk som velger alkoholen. Drikker du for å holde depresjonen unna, gjør alkoholen en jobb en 0,5 %-variant ikke kan overta. Bytter du ut boksen, står funksjonen igjen.

Det er det praktiske problemet med å se på NoLo som et folkehelsegrep. Hylleplass og markedsføring treffer dem som drikker for moro skyld eller for å henge med - og de har som regel utdanningen og inntekten på plass fra før. De som hadde tjent mest på å trappe ned, er de som minst sannsynlig får noe ut av NoLo.

Verdiløst er det ikke. Drikker du mye og er åpen for å bytte, hjelper det nok. Men tanken om at bred nok tilgjengelighet i seg selv tetter gapet i alkoholrelatert ulikhet, hopper over mekanismen. De som pusher NoLo hardest - drikkevaremerker, dagligvarekjeder, folkehelsekampanjer - går ut fra at hindringen er tilgang, eller at folk ikke vet om det. Studien peker mot noe annet: for mange som drikker mye handler hindringen om funksjon.

Studien er tverrsnitt - sammenhenger, ikke årsaker. Men stianalysen viser hvor effekten ryker. Det er den nyttige biten for alle som prøver å finne ut hvem som faktisk endrer atferd.

Sosiale drikkere og de som drikker for forsterkning er en annen sak. Der gjør ikke drikkingen noen emosjonell jobb - du følger tempoet ved bordet, og tempoet sniker seg oppover uten at du merker det. Det var akkurat dette jeg bygde AlcoBalance for: promillen din i sanntid, din peak, hvor lenge til du er edru. Et sekund til å tenke før neste runde. Enten du senker tempoet eller går over til noe lettere, tar du valget selv.

Edruelighet er ikke målet. Rytmen din er.

Kilde: Drug and Alcohol Review, 10.1111/dar.70159