Veel verslavingsonderzoek dat ik lees behandelt herstel als iets dat zich volledig in iemands hoofd afspeelt. Wilskracht, hunkering, terugvaltriggers. Deze studie zet daar vraagtekens bij en stelt een andere vraag: doet je postcode er ook toe?

Wat ze deden

Een secundaire analyse van data uit een gerandomiseerde klinische trial voor alcoholgebruiksstoornis (AUD). Tien onderzoekslocaties in de VS, 1.726 deelnemers. Zes maanden na afloop van de behandeling keken de onderzoekers hoe vaak mensen bezig waren met dingen zonder alcohol: hobby's, sociale uitjes, van alles wat je iets anders te doen geeft. Daarna volgden ze hoe vaak diezelfde mensen zwaar dronken, zes maanden later, op het 12-maandenpunt.

Ze haalden er ook data bij over hoe het economisch gesteld was in de gemeenschap waar elke deelnemer woonde, en testten of dat de relatie veranderde. Het model heet Bayesiaanse multilevel-modellering. Klinkt zwaarder dan het is: ze analyseerden de data op individueel én op gemeenschapsniveau tegelijk, in plaats van te doen alsof iedereen in dezelfde omgeving leefde.

De theorie erachter komt uit Warren Bickels "reinforcer pathology"-model. Het basisidee: mensen met middelenproblemen overwaarderen kleine beloningen die nu meteen beschikbaar zijn (een drankje vanavond) ten opzichte van grotere beloningen waar ze op moeten wachten (gezondheid, spaargeld, relaties). Alcohol verdringt uiteindelijk al het andere als bron van beloning. Deze studie voegt daar een nuance aan toe. Biedt je omgeving weinig andere lonende dingen, dan heeft alcohol sowieso al minder concurrentie.

Wat ze vonden

  • Wie zes maanden na de behandeling meer alcoholvrije activiteiten ondernam, dronk twaalf maanden later minder vaak zwaar.
  • Dat verband gold niet voor iedereen even sterk. Bij deelnemers uit economisch achtergestelde gemeenschappen was het duidelijk sterker.
  • De samenvatting geeft geen exacte effectgrootte voor die moderatie, alleen dat ze significant was. Ik kan je dus niet vertellen hoeveel dagen zwaar drinken dit precies scheelt. Handig om te weten voordat je dit leest als een keurige dosis-responsbevinding.

Wat het betekent

Wat me bijbleef is het moderatie-effect, niet het hoofdeffect. Dat nuchtere activiteiten helpen bij herstel is geen nieuws. Dat ze MEER helpen wanneer iemand minder middelen heeft, dat is het interessante deel.

Eén lezing: in welvarender gemeenschappen hebben mensen al ingebouwde alternatieven voor drinken. Sportscholen, hobbyclubs, veiligere plekken om af te spreken, meer vrije tijd. Daar nog "ga eens iets anders doen" bovenop stapelen maakt weinig verschil meer. In armere gemeenschappen zijn die alternatieven sowieso schaars, dus weegt bewust iets alcoholvrijs ondernemen zwaarder. Het gaat er niet om dat mensen in achtergestelde gemeenschappen meer wilskracht nodig hebben. Er zijn gewoon minder beloningen die niets met drinken te maken hebben en om hun aandacht strijden. En de beloningen die ze wél vinden, tellen zwaarder mee.

Dit is een secundaire analyse, geen studie die vanaf nul is opgezet om deze vraag te beantwoorden. Omgekeerde causaliteit ligt dus op de loer: wie al goed herstelt, heeft misschien gewoon meer energie om dingen te ondernemen. Dat maakt de bevinding niet waardeloos. Maar ik zou het behandelen als een hypothese die je rechtstreeks moet testen, niet als vaststaand bewijs.

Houdt het patroon stand, dan is er een redelijk argument om toegang tot alcoholvrije sociale en recreatieve plekken te zien als onderdeel van de infrastructuur van herstel. Zeker in gebieden met lagere inkomens. Niet als optioneel extraatje bovenop de klinische behandeling.

Bron: Journal of the Experimental Analysis of Behavior, DOI