Ik heb deze studie gelezen omdat ze iets meet waar ik steeds op terugkom: niet hoe dronken iemand is, maar hoe dronken diegene zichzelf vindt. In dat gat tussen de twee getallen worden de beslissingen genomen. Hier: de beslissing om te rijden. Het mechanisme dat de onderzoekers volgen is alleen breder dan verkeersveiligheid. De adder onder het gras is namelijk dat dezelfde beperking die je toestand verandert, ook je oordeel over die toestand verandert.

Wat ze deden

Een RCT (gerandomiseerde gecontroleerde studie) met 160 laagrisicodrinkers. Elke deelnemer werd willekeurig en geblindeerd toegewezen aan een van drie streefwaarden voor BAC (bloedalcoholconcentratie): laag (~0,025%), gemiddeld (~0,055%) of hoog (~0,085%). Op meerdere momenten - terwijl het BAC steeg, en nog eens terwijl het daalde - vulden ze vragenlijsten in. Hoeveel standaardglazen denk je gedronken te hebben, wat denk je dat je BAC is, hoe zeker ben je van dat cijfer. En: hoe dronken voel je je, denk je dat je nog kunt rijden?

Niemand wist in welke conditie hij zat. Dat is het punt van die blindering: ze haalde het ankerpunt weg van "ik heb drie glazen op, dus ik zit waarschijnlijk rond X". Alleen het eigen gevoel bleef over.

Wat ze vonden

  • Inschatting. De middengroep (~0,055%) zat er het dichtst bij met het aantal glazen. De lage groep overschatte, de hoge groep onderschatte. Licht aangeschoten houd je de telling nog wel bij. Ben je echt beperkt, dan glipt hij weg.

  • Vóór het eerste glas. Mensen die willekeurig in de midden- of hoge conditie waren beland, waren toen al zelfverzekerder over rijden boven de wettelijke limiet dan de lage groep. Er was nog geen druppel gedronken. Een verschil in houding, niet in promillage.

  • Mellanby-effect. Terwijl het BAC daalde, gaf de hoge groep zichzelf een beter rijvermogen dan de middengroep - terwijl hun feitelijke BAC nog steeds hoger lag. Zo heet dat verschijnsel: subjectieve dronkenschap voelt zwaarder bij een stijgend BAC dan bij precies hetzelfde cijfer op de weg terug. Wie zijn piek voorbij is, voelt zich minder beperkt dan wie er nog naartoe klimt. Zelfde getal.

  • Beslissing om te rijden. Uit de logistische regressie kwam dat de geschatte BAC en het vertrouwen in die schatting voorspelden of iemand zei te gaan rijden. Niet het gevoel van beperking. De variabele die de beslissing stuurt, is dus net degene die bij hoge dronkenschap als eerste instort.

Wat het betekent

Wie het meest beperkt is, schat zijn beperking het slechtst in. En de beslissing om te rijden hangt aan die schatting, niet aan hoe de beperking voelt.

Het regressieresultaat maakt dat scherper. De redenering loopt zo: "Ik denk dat ik op X zit, ik geloof dat cijfer, dus ik rijd." Klopt X niet - en bij een hoog BAC klopt X dus niet - dan faalt die redenering zonder dat je iets merkt. Geen alarm, geen twijfel.

Kanttekeningen zijn er wel. De deelnemers waren laagrisicodrinkers in een lab, geen doorgewinterde stevige drinkers met opgebouwde tolerantie, dus die cijfers zijn niet één op één te vertalen. En gemeten werd de aangegeven intentie, niet wat er daadwerkelijk achter het stuur gebeurt. Het patroon zelf houdt stand. Of het meeverhuist naar de echte weg: open vraag.

Zelfinschatting onder invloed stort precies in op het moment dat je er het meest op leunt. Wil je weten waar je echt staat - je piek, wanneer die vervaagt - dan heb je iets van buiten nodig. Niet je gevoel. Op een avond waarop je BAC hoger uitpakt dan gepland is dat innerlijke "het gaat wel" precies wat volgens deze data als eerste bezwijkt. AlcoBalance geeft je het echte getal: waar je nu op de curve zit, wanneer je piekte, wanneer je weer helder bent. Iets om op te sturen op het moment dat je eigen gevoel het minst betrouwbaar is.

Bron: Journal of Safety Research, doi:10.1016/j.jsr.2026.05.009